От «турецкой» напасти пострадали еще один туроператор и турагент Судебные решения в пользу туристов из-за Коксаки в Турции до сих пор догоняют и поставщиков туруслуг и турагентов. Несмотря на то что с момента информационного муссирования темы прошло уже более года. 19 октября Белгородский областной суд обязал туроператора вернуть местному жителю стоимость турпутевки в двойном размере. Любопытно, что до этого был удовлетворен иск белгородца к местной турфирме. Туристу понравилось судиться В июле 2017 года истец (имя не указано) заключил договор с одним из туристических агентств Белгорода на оказание комплекса туристских услуг. Оплатил 10-дневную поездку в Турцию на трех человек общей стоимостью чуть более 125 тысяч рублей. Вылет должен был состояться 8 августа 2017 года. Однако за день до начала поездки в СМИ появилась информация о распространении вируса Коксаки на территории Турции и возникшей в связи с этим угрозе безопасности здоровью граждан и отдыхающих. После этого белгородец решил отказаться от тура, так как собирался ехать с малолетним ребенком. Он обратился в турагентство с заявлением о расторжении договора и возврате внесенных им средств. Получив отказ, истец потребовал удовлетворения своих требований через суд. «Принимая решение, суд руководствовался Федеральными законами «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». И признал, что истец был вправе обратиться с требованием о расторжении договора с турагентом при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания», – отмечает пресс-служба. Так, на судебном заседании было установлено, что 11 августа 2017 года информация об угрозе безопасности здоровья туристов, выезжающих в Турецкую Республику, появилась на официальных сайтах Министерства культуры РФ и Роспотребнадзора. Оба ведомства отметили, что в сложившейся ситуации турист имеет право на расторжение договора либо изменение его условий. При этом суд указал, что ответственность турагентства перед туристом как посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения – 3 700 рублей, которые суд взыскал в пользу истца, вместе с неустойкой, штрафом и компенсацией морального вреда. Общая сумма, которую фирма должна вернуть своему клиенту, не уточняется. После вступления решения суда в законную силу истец вновь инициировал судебное дело в Белгородском районном суде, на этот раз подав иск к туроператору, которого Фемида также обязала возвратить истцу денежные средства за неоказанную услугу. За вычетом агентского вознаграждения турист получил около 122 тысяч рублей плюс неустойку, равную стоимости путевки, 50 % штрафа и компенсацию морального вреда. Немного теории Какие же законы и нормативные акты дают поводы судам выносить такие решения? Особенно учитывая, что, по мнению участников рынка, паника из-за случаев заражения энтеровирусом в Турции во многом была раздута. Главное основание – сообщения регуляторов на их официальных сайтах. Несмотря на то что прямой рекомендации воздержаться от посещения турецких курортов не было, ведомства проинформировали о праве туристов потребовать изменения или расторжения договора о реализации турпродукта в Турцию. При этом «фактически понесенные расходы, как было сказано Ростуризмом, не подлежат удержанию исполнителем. Об этом же говорится в статье 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»: «В случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туриста он вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора. Если это произошло до начала путешествия, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене турпродукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг». «Плохо, что на такие ситуации не распространяется страхование. Эти риски приводят к прямым убыткам турбизнеса», – комментирует учредитель юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов. Самым уязвимым местом для туроператоров является п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года. По нему «ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)». Привлечь в качестве ответчика турагента позволило то, что он отказался возвращать сумму своего вознаграждения в досудебном порядке. По мнению Георгия Мохова, у турфирмы есть на это основание, так как по факту она выполнила свою работу по подбору и бронированию тура в полном объеме. Однако на практике судьи часто встают по этому вопросу на сторону туриста.
